El camino para ver Batman estuvo lleno de lo que se llamo el “hyper hyped” de la película, día tras día llegaban mas y mas noticias a través de la Internet acerca de cuan buena era la película. La llamaban “a masterpiece” decían que iba a cambiar la forma de ver las películas de superheroes, ademas del atenuante de ser la penúltima actuación de Heath Ledger haciendo el papel del que se llamo el mejor villano en una película de cómic de la historia.
Ahora bien, confieso que caí en las manos de la gran campaña viral publicitaria que significo TDK, me vi el día de estreno saliendo en mi hora de almuerzo del trabajo yendo a comprar las entradas para la función de las nueve de la noche. La anticipación se apodero de mi y cual “fanboy” me veía contando las horas para ver la gran obra de arte del “maestro” Nolan.
Al llegar la hora de ver la película, me senté con la mente abierta para deslumbrarme con lo que venía. Ahora bien la pregunta es: ¿fue la película tan buena como la publicitaron? … mmmmm No…. ¿fue buena con algunas deficiencias? ….. mmmm tampoco….. a decir la verdad y a riesgo de que los fanboys me busquen en mi casa y la incendien con mi familia adentro, Batman The Dark Knight es una película MEDIOCRE. Mediocre en el verdadero sentido de la palabra misma, es una película medianamente buena, pero ni cerca la lo que fue la primera parte del reinvento del personaje de Batman (Batman Begins).
Vamos a empezar por las cosas buenas, la actuación de Heath Ledger es mas que apremiante, es capaz de tener un nivel de transformación metiéndose en la mente de Joker de manera tan creíble que se te olvida que es una actor en una pantalla; dicho esto el personaje Joker no tenía ningún tipo de profundidad, fue un personaje unidimensional, flat, sin motivaciones y sin ningún tipo de explicación a la manera de ser del personaje. Me explico, Joker es un psicópata, sádico, desequilibrado mental solo por que sí, en ningún momento en la película explican por que es así, ni por que se maquilla, que es lo que quiere o busca. Es simplemente un tipo loco que se la sabe todas mas una y se apodera de toda la Ciudad Gótica.
Esto no tiene el mas mínimo sentido, Joker es la persona mas inteligente de la película, el es el motor por la cual transcurre la trama, a medida que Joker hace los demás reaccionan. En ningún punto de la película nadie se adelantó a lo que podía hacer el villano, que se apodera de la película desde el primer cuadro en el que aparece en pantalla. Esto convierte a Joker en una persona mas inteligente que la policía, que la mafia y que el mismo Batman. Me van a disculpar pero una persona tan audaz e inteligente tiene que tener una motivación en si vida, no puede ser el mejor criminal solo por que sí.
A lo largo de la película con retóricas ridículas tratan de explicar el comportamiento de Joker, que si el es el caos y el caos no tiene razón y bla bla bla ….. ok esas no son razones validas para el publico mas exigente. O sea en la creación de personajes las actuaciones de los mismos tienen que venir con una justificación válida que formen una personalidad y el verdadero interior del personaje. En el caso de Joker pareciera que la descripción del personaje eran tres líneas:
Joker es un criminal super inteligente que se las sabe todas mas uno.
Joker esta loco de remate y se ríe como payaso.
Joker usa maquillaje.
Joker es el verdadero personaje central de la película, no Batman, este pasó de ser el super héroe mas inteligente en la faz de DC Cómics, a una especie de Hulk con un super traje que le dicen va a tal o cual lado y el va a repartir golpes y disparos con sus nuevos juguetes. Nunca fue capaz en toda la película de vences al Joker en el plano mental, nunca tuvo la suficiente inteligencia ni audacia de adelantarse a los pasos de Joker, mas bien lo que hizo fue una y otra vez caer en sus trampas.
Esto me da pie a hablar de Batman, éste quedo anulado en a película, no se que mas hizo Batman ademas de caer en trampas y repartir golpes. En Batman Begins, este pudo vencer a sus adversarios analizando sus debilidades y teniendo la suficiente hidalguía y astucia para estar un paso más adelante de estos. Las trampas las ponía Batman y cuando caía en ellas podía salir usando su cerebro unido a su fuerza. En TDK, solo la fuerza prevalece al punto ridículo que al principio de la película Batman hasta dobla una metralleta con una mano, no sabia que el traje también te deba super fuerza.
Los personajes secundarios de la película son totalmente olvidables, desperdicio de Michael Caine y Morgan Freeman en sus papeles de manos derecha de Bruce Wayne, pudieron ser Miguel Ángel Landa y Orlando Urdaneta y hubiera dado lo mismo. Al igual que el personaje de Rachel Dawes, en tiendo que es cool decir que Katie Holmes lo hizo mal en la primera parte y que estuvo bien que cambiaran la actriz pero por mas que me encante Maggie Gylenhall, su personaje no existió en esta película; para lo único que sirvió fue para ser el objeto del deseo que manejara la parte emocional de Bruce y Harvey Dent. Si mal no recuerdo en la primera parte ella significaba los ideales que llevaron a Bruce a tomar acciones en ciudad Gotica, ademas que en la primera parte ella convenientemente caminaba por los callejones oscuros para que Batman pudiera llegar y lucirse golpeando a los villanos, en esta segunda parte ni para eso sirve, la única parte donde Joker la poner en peligro dura como 10 segundos y ni siquiera es la mas importante, mas no preocupamos por que Joker no le ponga las manos a Harvey Dent.
Ahora bien , hablando de Harvey Dent debo decir que la actuación de Aaron Eckhart es impecable, me atrevería a decir que casi tan buena como la de Ledger, solo que el personaje no es tan cool como el Joker, por eso causa menos impacto. La personificación de Harvey Dent tanto personaje como actuación es la mejor de la película, por momentos Dent parece mas el héroe de la película que el mismo Batman y parece tener un plan en su cabeza, cosa que Batman no tiene. Por una serie de desafortunados eventos Dent se convierte en Two Face, y aquí es donde esta mi critica del personaje. Joker hace que Dent se transforme en el Villano Two Face, en una escena bellamente actuada por Ledger en el Hospital, a mi entender una persona que siempre a hecho el bien le va a costar un poco volverse malo, pero en el mundo TDK donde Joker es todopoderoso y todo lo puedo el lo convierte en villano…mmmmm bueh…..
Una vez convertido en villano, se vuelve infalible a todo, así como Joker, de hecho hasta esta envuelto en un gran accidente automovilístico y sale sin un rasguño(que cosas no!). Y eso no es lo peor, sino que después va como justiciero serial matando policías corruptos y jefes de mafia a diestra y siniestra como si nada, solo con una pistola en mano (que fácil es matar gente en Ciudad Gotica…. claro a menos que te llames Joker…. así eres intocable) . Y lo peor de lo peor es el final de Two Face, en un intento fallido de crear clímax en la película este secuestra la familia del Comisionado Gordon y amenaza con matarlos, claro hablando mucho como para que de tiempo de que Batman llegue y salve el día (lo cual hace obviamente). Y así como así Two Face muere , con un screen time de 10 minutos aproximadamente matan a un personaje tan rico como Harvey Two Face. Mala suerte para los fans del personaje.
Ahora bien ya en la parte mas técnica, la dirección de Nolan fue aburrida y predecible, con muchas mas explosiones que la primera parte pero con poca acción en lo que se supone es una película de acción. La película carece de narrativa, son una serie de imágenes tratando de ser una mas cool que la otra. Los planos son injustificados, hay una excesiva utilización de los movimientos de cámara, así como de dollys y grúas cuando se podía resolver de manera mas simple (una de las grandes virtudes de la primera parte).
No hay puntos de giro en toda la película, la narrativa es flat, la película empieza de una manera y termina igual, no hay ningún cambio de dirección de la trama. Siempre Joker tiene el control y Batman va a donde este le dice que vaya a caer en sus trampas. Esto se mantiene hasta el final de la película, en ningún momento sentí que Batman iba a poder con Joker, todo lo contrario siempre esperas que el villano se salga con la suya y así es. Hasta el final cuando Batman lo “atrapa” termina siendo como parte del plan de Joker, plan que tristemente no va a poder terminar por su desaparición física.
No existen puntos de enlace en la narrativa de Nolan, son eventos que pasan uno detrás de otro sin necesidad de la mas mínima explicación. Nunca vemos donde se esconde Joker, Batman ni si quiera trata de buscarlo, sólo espera que aparezca para caer en sus trampas (estúpido Batman). El villanos logra poner bombas donde y cuando se le apetece y nunca te explican donde consigue los explosivos, quien las pone, quien hace los detonadores tan eficientes. Las bombas son grandes y visibles y nadie se da cuenta de que existen hasta que el villano les dice donde están.
Todo es muy conveniente para que las cosas le salgan bien a Joker, la gente queda embelesada por lo cool del personaje y no se da cuenta que todo le sale muy pero muy fácil. Nunca tuvo el mas mínimo problema para ninguno de sus planes. Nada le sale mal es el villano perfecto SOLO POR QUE SI. Las escenas cuando Joker esta en la cárceles son ridículamente convenientes, es conveniente que no se quedara solo en la celda para que pudiera escarpar luego de darle golpes al guardia, el se puedo quedar solo encerrado como cualquier preso. Es conveniente que agarraran justo a su secuaz que tenia la bomba en su estomago y ademas lo encarcelaran cerca de el para que pudiera escapar con la explosión…. por favor….. todo es muy CONVENIENTE a favor para Joker, demasiado conveniente y poco creíble.
Existen otros detalles, el espantapájaros que tanto lucho con Batman en la primera parte, es vencido como al segundo 15 de haber empezado la película, fue innecesaria su aparición, pudo ser cualquier ladrón el que agarraba Batman y no hubiera importado. Cuando Rachel se quiere esconder le dice a Harvey que el sitio mas seguro en Ciudad Gotica es el pent house de Bruce, siendo este donde había irrumpido Joker como dos días antes, pero claaaroo era CONVENIENTE para la historia. Era CONVENIENTE que nadie revisara los ferrys donde escapaba la gente para que no se dieran cuanta de todas las bombas que tenían. Era CONVENIENTE que todos los policías corruptos son los que siempre trasladaban a la gente o los escoltaban. Muchas pero muchas conveniencias….
Ahora hablando del final, primero que nada no tenia razón de ser que Two Face secuestrara a la familia del comisionado, pero por razones de mover la historia funcionaba, segundo una vez que Batman salva el día el no tenia razón de que darse con toda la culpa. Harvey Dent había asesinado a dos policías corruptos y unos mafiosos, no existía la necesidad de ocultar nada, Harvey seguía siendo el héroe justiciero. Pero claaroooo este Batman nuevo ademas de ser mas torpe es mas EMO y tiene que echarse la culpa de todo para tener el papel de mártir que le encanta.
En resumen, a pesar del super hyped de la película termino siendo una película con muchas deficiencias para mi gusto. Aun así a la gente le va a encantar, Joker es un personaje tan cool que la empatía siempre va a estar con el. Si debo darle una nota le doy un muy CONVENIENTE 6 de 10 a Batman The Dark Knight y les digo que está lejos de ser una masterpiece.
PD: la bati moto es bastante cool , casi salva la película…. pero no.
Balthier escribió
Vamos a ver, que el hecho de que tú no entiendas el verdadero significado de una película, no la hace mediocre, el mediocre quizá eres tú por ir a cine buscando que todo te lo den mascadito y una cinta en su totalidad deba ser explicada al pie de la letra como con una especie de manual o yo que se…., cuando la belleza del cine radica en sumergirse en ese misterioso mar que a veces nos propone para que nosotros los espectadores seamos los que encontremos las respuestas dentro de él a través de la interpretación, The Dark Knight es de esas películas que no te cansas de ver, está divinamente dirigida por Nolan, y su villano no es tan “unidimensional” como tú lo crees, si para ti el Joker es un simple demente que es así porque si, entonces me atrevo a decir que no sabes nada del personaje ni de su esencia original, este Joker no está destinado a tener un origen concreto como el Joker de Tim Burton que se alejó completamente de su significado, allá tu si querias ver otra vez a un patético Jack Napier que cae en un estanque de químicos y se vuelve un loco que intenta matar a los ciudadanos de Gotham con métodos absurdos y ridículos que llegan a causar incluso un sonrojo ajeno.
Ahora bien, el Joker de Ledger nos da leves pistas para encontrar la razón de su insanidad, más no nos avienta una justificación rebuscada o infantil para satisfacer a los espectadores que no saben de cine o simplemente tienen que recibir todo mascadito y sinó la película les parece…. “mediocre”, Nolan no trabaja de esa forma, a Nolan le encanta darnos pistas pero dejarlas allí, vamos que hay que esforzarse, la cabeza no es solo para peinarla, hay que pensar, hay que dejar viajar la imaginación, para mi el Joker de Nolan es uno de los personajes más complejos y espectaculares que nos han podido mostrar en el cine por mucho tiempo, el tiempo que sale en pantalla (que no es mucho) es totalmente icónico, y no es por fanatismo, incluso yo no esperaba mucho de esta película, pero ya ves, ha llegado a ocupar el puesto dentro de mis Top 5, así que vuélvela a ver para que con eso puedas entenderla un poco mejor, ah y otra cosa, lo que tu has dicho de Batman, respecto a The Dark Knight, es totalmente erróneo, lo has puesto al nivel del betún y eso demuestra una total incultura a la hora de ver cine, pero igual yo te explico de manera resumida la idea de Nolan a la hora de mostrar a nuestro heroe en esta nueva entrega: si en Batman Begins nos muestran a un Batman intimidante que podia con todos sus enemigos y se veía fuera de problemas, en The Dark Knight Nolan nos refresca con un superheroe que muestra su total vulnerabilidad, en pocas palabras nos muestra más su humanidad, Batman tambien es un ser humano, él comete errores y su sufrimiento y desesperación es más que evidente en TDK, y es ese factor lo que para mi hace de TDK una cinta exitosa y prometedora para el que no la ha visto y hermosa para el que la ve (y la entiende)….. si Batman volviera otra vez con la misma fórmula que en Begins en la cual era casi intocable, entonces no habria evolución del personaje y The Dark Knight no seria la super película que es, así que esto no te lo dice un Fanboy, te lo dice alguien que ama y disfruta del cine: Porfavor, si no tienes capacidad de captación y elavoración de ideas, simplemente guárdate tus comentarios para ti solito, val??. Byeeee. Yo por mi lado le doy un 9 sobre 10 a The Dark Knight, y no le doy 10 porque mataron a mi villano favorito Two Face…. por lo demas es perfecta, bastante recomendable!!
lacotufaradioactiva escribió
Hola amigo Balthier, debo empezar por decir gracias por escribir en mi blog, estas estrenando lo que espero sea el inicio de muchas discusiones de cine y cualquier tema de interes.
Tambien debo decir que una de las maravillas del cine es que es subjetivo, cada quien opina según su propio criterio. En mi criterio la pelicula carece de profundidad y esta en un nivel muy superficial. En tu criterio Nolas nos da pinceladas para que nosostros podamos inferir partes de la historia que no estan en pantalla y formarnos la gran obra de arte que dice ser.
Peliculas como Memento del mismo autor no tiene una resolución a simple vista, hay que pensar, inferir y analizar para llegar al corazon de la película. Me hubiera gustado sentir lo mismo con Batman, pero no fue así. Mi experiencia con la película fue a un nivel epidermático, nunca tuve un conflicto en mi cabeza por lo que venía, todo fué predecible (siempre tenías que apostar al Joker y nunca ibas a perder).
Igual agradezco tu opinión y seguiré haciendo reviews y expresando mi opinión, y te espero aquí en el chat board para que sigamos intercambiando ideas.
Jesús David escribió
todo el mundo tiene una opinion, pero no todas son válidas. La suya no tiene ni pies ni cabeza, dediquese a otra cosa
Storyteller24 escribió
Bueno leí tú crítica (muy respetable) pero estoy en desacuerdo contigo, si la película fue tan buena como la publicitaron o no, me tiene sin cuidado. Yo me guío mas por el argumento que por los trailers o por las recomendaciones que me puedan hacer. Tiene deficiencias argumentativas que es lo que cinéfilo me pone a pensar en otras cosas mas que en la misma trama, de ahí a que sea una película MEDIOCRE creo que exageraste por mucho, sobre todo que en este año las películas han tendido a ser mas con penas que con glorias.
El personaje del Joker a mi manera de ver es magistral, en ningún momento sentí la necesidad que me explicaren porque nuestro chico malo era tan malo, es como si en el silencio de los inocentes me explicaras porque Hannibal Lecter es un psicópata. Lo cual resulta muy aburrido si me preguntas que traten de explicar el perfil psicológico de un psicópata. Que el Joker es un personaje sin profundidad y unidimensional. Perdóname ¿Pero que estabas viendo tu? El personaje va en aumento por lo que te da la sensación de que siempre esta en control y Batman no tiene oportunidad. La escena en el hospital con harvey y el Joker creo que te deja clara muchas cosas de quien es el Joker en esta película, cosa que se agradece que no te expliquen con el típico pastelazo. Te recomiendo analizar mas a fondo esa escena de una manera mas profunda y no tan simple. El Joker es el antagónico el lleva el peso dramático provocando que nuestro héroe reaccione sin poder anticipar los movimientos de este, ya que te recuerdo estamos viendo a un Batman novato que se enfrenta por primera a vez a su Némesis. El Joker en esta película nos queda claro que deja de ser el villano ordinario, que busca poder o riquezas, que simplemente hace lo que hace porque puede hacerlo y nadie puede detenerlo, y gracias por eso. Los villanos ordinarios tienen sus motivaciones que siempre terminan queriendo ser conquistar el mundo, el pelear por alguna cuasa perdida o venganza sin sentido que terminan diluyendo al personaje por ser tan pobres en el sentido argumentativo. Creo que al contrario de lo que tu piensas el buscar la razón de porque el Joker es así es ver las cosas unidimensional y superficial dentro de un genero fantástico que invita al espectador a usar la imaginación. Que precisamente el espectador llene los espacios con su propia imaginación en cuestiones que dramáticamente no te hacen avanzar en la historia, como que si el Joker es o no es. La comparación con Hule pues sin palabras ni siquiera te entendí en lo que quierias demostrar. Batman en el comic nunca puede con el Joker hasta el final cosa que los mas exigentes como les llamas “fanboys” ya sabían de antemano, y te aseguro que hubieran salido decepcionados si Batman en algún momento se viera o sintiera superior a el Joker. Por lo mismo que hace ver con gran congruencia que Batman quede anulado en toda la película. En Batman Begins, nuestro encapuchado héroe es capaz de detener a Raz porque este mismo le cuenta sus planes, y Raz no deja de ser un villano ordinario con un sentido de justicia torcido y una motivación más que vacía. En los personajes secundarios es como un Fanservice se agradece ver caras conocidas y de un carisma atrayente a los espectadores, ver a Michael Caine y Morgan Freeman siempre es mas agradable que a Miguel Angel Landa y Orlando Urdaneta. A mi me dice como espectador que hasta ese detalle esta cuidado. Katie Colmes bueno ni hablar en eso siempre será Joey Potter de D.C. Pero aquí viene mi paradigma argumentativo. ¿Por qué Batman no salva a la mujer que ama y representa sus ideales y si salva a Dent? lo único que se me ocurre es de esas razones argumentativas en las que la razón es que es conveniente. Y Two Face empezamos bien pero se vuelve un villano ordinario al final triste es la muerte de un personaje despreciado por Nolan y triste para los fans. Lo que te refieres a la parte técnica difiero contigo, que haya mas explosiones que en la primera es solo una comparación sin fundamentos argumentativos. No encontré un plano que no estuviera justificado y créeme que de esto se un rato. El uso de dollys y grúas no tiene nada que ver, simplemente se la acción mas dinámica conforme a la línea de acción, el eje de miradas y el eje de anulación de la cámara, nolan no descubre una nueva base narrativa o reescribe el lenguaje cinematográfico y no creo que haya sido su intención, pero que sea aburrida y predecible… creo que asumes demasiado, o caes en el talento del critico de “ Yo lo pude haber hecho mejor” la capacidad de síntesis de Nolan esta demostrada, te lo repito no hace nada que no se haya hecho ya, pero esta manera de contar historias la lleva haciendo Hollywood desde hace 15 años, El valor de Nolan y su capacidad como director se ve en los personajes en su manera de dirigirlos. Créeme de esto se un rato porque a esto me dedico. La película rompe con el diagrama de Sigfield por momentos piensas que ya todo va a terminar y te retoma la trama sin dejarla caer, al espectador lo tuvo atrapado desde que empezó hasta que termino la película. De flat no tiene nada. Parece que me estas describiendo Batman y Robin y no the dark knight. La viste de un modo muy simplista en mi mas humilde opinión, dices que todo era muy conveniente para el Joker, pues estas en Gótica ahí te asaltan con bolillos, solo hay 3 tipos peleando contra toda una ciudad corrupta. Si te sumerges en el planteamiento que hace Nolan desde Batman Begins donde el argumento es un hombre incoorompible rompible puede hacer la diferencia, creo lo increíble es que digas es que poco creíble. Y también lamento como tu que Nolan haya despreciado a varios personajes que a mi punto de ver eran mucho mas interesantes como el Scarecrow. Yo siento que fuiste con mucha expectativa realmente pensaste mas en la película que querías ver que lo que te ofrecía Nolan y su Batman. A mi gusto la película cumple y es sólida, la gente sale con buen sabor de boca y con una historia diferente en un genero en el que el bueno siempre gana y nunca sentimos que pudo haber fallado. A mi parece tiene un 8.5 de 10. Te agradezco que pongas lo que piensas y que lo sigas haciendo, porque eso nos da para debatir y compartir ideas. Gracias y mucha suerte
Favio Avalos escribió
Es tan tipoco, que cuando todo el mundo admira algo, alguien busca la quinta pata al gato a fin de tratar de pasar como si fuera mejor o mas exigente que la mayoria..
Criticos (verdaderos criticos) de todo el mundo han halabado y ovacionado la peli, teniendo un 94% en rottentomatoes, es despues de wall-e la mejor pelicula de lo que va del año.
Entiendo que cada uno tiene su opinion, pero tratar de desmerecer una pelicula quepor fin se espera y no tiene miedo de tomar el camino fácil y palomitero y que se concentra 90% en la historia y los personajes me parece algo bastante absurdo de su parte.
Ma parece admirable, aplaudible y creo que tenemos que apoyar mas intentos como esta pelicula de llevarnos buenas historias, calidad, actuaciones fantasticas y accion real con minimos efectos especiales, y sobre todo, huir del entretenimiento absurdo y fácil.
Claro que tiene fallas, aun vive en las limitaciones del mundo comic de los personajes y ciertas situaciones.. pero el hecho de que se hayan animado a hacer un profundo estudio de personajes, frases memorables que definen al carácter en si “soy como esos perros que persiguen las ruedas de los autos, yo no se que haria si llego a agarrar alguno”, MEMORABLES
Y como cada uno tiene una opinion, porque es un mundo libre, creo que deberias tratar de ser menos pedante y creerte superior a la mayoria desmereciendo un producto que realmente cumple las espectativas con creces
lacotufaradioactiva escribió
Primero que nada gracias a todos por leer mi humilde review, storyteller 24 gracias por tu respuesta este blog esta hecho para respuestas así. Yo no creo sabérmelas todas (no soy el Joker), por eso necesito de su feedback para ver cosas que quizás perdí. Tu opinión es bastante válida aunque difiera en algunas cosas por supuesto, el mayor tema que ha causado el post es la unidimensionalidad de Joker. La verdad viendo sus comentarios y re pensando la película pienso que siguen siendo válidos los argumentos de la misma.
Joker siempre tuvo el control, es justificable pues Joker es el personaje de la película, si hubiese sido The Joker Movie hubiera salido mas satisfecho. Mi sinsabor es que nunca sentí que realmente había una pelea entre ellos, nuca dije “bueno pero aún Batman lo puede joder”, falta de sorpresa alguna a lo largo de la película.
Los manerismos que Heath Ledger le agrega al personaje le dan mas que vida y le gana la empatía del público en general. Pero este no es el Joker de “The killing Joke” (a mi criterio el mejor comic de batman), allí Joker podía ser vencido y a pesar de siempre tener el control de la historia Batman puede vencer esa superioridad, sobretodo por que el Batman de los comics es inteligente (no el Hulk oscuro de TDK).
Pienso una y otra vez todos los trasfondos que pude perder del personaje Joker y pienso todo lo que la gente puede pensar que existe tras el personaje Joker, pero no realmente todo lo que había. Acerca de la selección de planos pienso que puede ser un tema subjetivo, storyteller dice saber mucho del tema y no tengo razon para dudar de ello. Una de las cosas de Batman Begins que mas me gustó fue la dirección y utilización de planos, ya que todo se resolvió con pocos planos y el montaje fue adecuado a eso.
Siempre recuerden que ese es un blog de opiniones y un sitio de encuentro para discutir, mi critica no va a ser publicada es sólo mi humilde opinión, y nada que ver con que yo lo hubiera hecho mejor, nunca tendría esa actitud, pero siento que la película no dio la talla que puedo dar.
Sigan comentando que seguiré respondiendo y pronto pondré mas post, para cambiar el tema Batman y poder hablar de otras cosas.
PD: acerca de rotten tomatos recomiendo el review de The New Yorker y de Wall Street Journal
AVAlon_MKDDD escribió
Ya vi la peli dos veces y la verdad Mediocre o Mala no es y por mucho superior a una calificacion de Muy buena, como ya lei en algunas respuestas, yo no me deje guiar por el trailer ni toda la campaña viral, lo que me animo a verla fue que mi hermano me dijo que puede estar buena
, si algo me dejo la pelicula y algo que se ve siempre en las criticas es que es facil encontrar lo malo y calificarlo con todos los apelativos, pero esta pelicula para mi fue emocionante a tal punto que la volvi a ver y espero volverla a ver en su idioma original para disfrutarla aun mas, me llamo la atencion tu Review por que es el unico que le pone una nota relativamente baja, todos tus argumentos sob validos, pero parece que te esfuerzas mucho en encontrarle errores y fallas a la pelicula.
Estos comentarios no on malos pero son parte del grupo de personas para las cuales como el Salmon ir contra la corriente es lo correcto, pero a veces hasta el salmon se deja llevar y queda satisfecho, se menos critico y disfruta mas de la pelicula, que vas a divertirte y no a exigirle mas a una pelicula de la que unicamente ganaras un momeno de distencion, saludos.
Miguel Angel escribió
Después de leer tu crítica coincido en varios puntos, a mí me parece que el guión es demasiado caótico y no da oportunidad a reflexionar por que pasan las cosas y estoy de acuerdo en que se debió mencionar el origen del Joker, ¿un personaje de ese calibre y no muestran su origen ni en un mísero flasback? ¿el joker es un tipo pintado de payaso? ¿que pasó con la caída en el ácido?, lamentable. Aunque no califico la película como mediocre, mas bien la pongo como buena tirando a muy buena. Buena crítica, dices lo que piensas sin temor al linchamiento, eso es muy bueno.
anais escribió
Sinceramente cotufaradioactiva….antes de quejarte de manera tan profusa de una película de superhéroes (porque si al haber vamos, eso es The Dark Night, no tiene, ni nunca tuvo ínfulas de drama o de alguna otra cosa) deberías ver un filme que, tal y como dice mi amigo Balthier, no tenga todo ‘masticadito’.
Para tales fines te recomiendo Mulholland Drive de David Lynch. Vela. Y luego hablamos a ver si cambias este triste review de The Dark Night y la ves bajo la perspectiva bajo la que deberías verla. No estoy en ningún momento afirmando la creencia que tanto críticas de que la película es una masterpiece, pero sí creo que deberías reenfocar la forma en cómo te acercas a ella. Sólo una recomendación porque a pesar de que el Internet sea para escribir lo que al blogger le provoque, si todos los días me topara con reviews como el tuyo o dejaría de ir al cine o dejaría de leer blogs. Me inclino más por esto último, claro está. Más específicamente, dejaría de leer TU blog.
Una última recomendación, si vas a decir que una película es MEDIOCRE (sí, así con mayúsculas) asegúrate primero que tu redacción no esté plagada de errores ortográficos porque eso para mí sí es síntoma de mediocridad.
lacotufaradioactiva escribió
Gracias por la recomendación, se ve que eres una persona que sabes mucho de cine, si te gusta Lynch debe ser muy culta e inteligente, ademas es admirable tu capacidad de debatir sin el uso de adjetivos ni amenazas. Se ve que eres muy inteligente, debo tomar tu gran opinión en consideración. Bueno gracias siempre eres bienvenida en el blog y suerte en tu segundo semestre de artes.
anais escribió
Jajajajaja, que risa. ¿Sabes por qué? Porque el 26 de junio me dieron un papelito ahí con apariencia de pergamino que dice ‘Ingeniero en Telecomunicaciones’…con mi nombre escrito más o menos por la mitad. Hasta el sol de hoy no sé qué es lo que significa. Pero creo que tú acabas de aclarármelo….quiere decir que voy cursando el segundo semestre de artes.
lacotufaradioactiva escribió
Aja ….
TDK escribió
Amigo cotufa: no sé si tenías planeado hacer este review antes de ir al cine, o si después de ver la película se te ocurrió que sería buena idea comentarla en tu blog, pero el hecho es que tu post me parece altamente ofensivo. No puedo culparte por el hecho de haberlo intentado, sé que creíste que hacer un review era fácil, y que también creíste que estabas en capacidad de jugar con la gente grande. Pero no, eres un niño de pecho, y esta película te quedó grande… muy grande. Podría rebajarme a tu nivel, y ofenderte de la misma manera en que tú me ofendiste a mí, pero no voy a hacerlo, te voy a tratar con respeto. Es más, permíteme darte un par de consejos, siempre en un tono amistoso y de cordialidad. Creo que debes intentar reseñar películas más básicas, cuyo nivel de complejidad y excelencia se adapten más a tus niveles de comprensión, y de captación de detalles. Para ello te recomiendo un clásico del cine moderno: Armaggeddon, que se trata de un asteroide del tamaño de Texas que va a chocar con la Tierra, imagínate! La NASA manda una tripulación que nada sabe de asteroides con la misión de interceptarlo, y plantarle una bomba para su destrucción. Otra película que te recomiendo es Transformers, del mismo director de Armaggeddon. Esta se trata de unos gigantescos robots cayéndose a coñazos en todos lados, y la barriga perfecta de Megan Fox, con explosiones por doquier. Te la recomiendo porque me imagino que eres el tipo de persona que se queda perplejo viendo luces brillantes, así que esas explosiones te van a encantar. Luego, para ir subiendo el nivel, puedes reseñar películas protagonizadas por Vin Diesel, como The Fast and The Fourious, y XXX. Pero ojo! que como a ¾ de película en The Fast and The Furious hay un twist en la trama, y te das cuenta de quiénes son los verdaderos ladrones. Ten cuidado porque si no le estás prestando atención te puedes sentir un poco confundido. Y mi última recomendación es señalarte que cuando hagas un review advierte a la gente acerca de los spoilers, porque me pareció muy de mal gusto que comentaras los detalles pertinentes a la familia del LT. Gordon, algo que es parte del final de la película y que no me parece que deberías ir revelando tan alegremente. Bueno, amigo cotufa, que pases un feliz día.
PD: Si iniciaste este blog con la teletubbística idea de “dar pie a discusiones donde podamos crear lazos y aprender de la opinión de todos”, por qué te picas con los comentarios de la amiga “Anaís”?. Te están haciendo una crítica constructiva. Por más amateur que sean tus opiniones de cine, no están exentas de tener buena redacción y ortografía.
lacotufaradioactiva escribió
Tienes razon TDK, mas tarde pongo mi review de Sex and the City, que creo esta mas a mi nivel.
TDK escribió
Bueno, amigo cotufa, conocer nuestras propias limitaciones es un paso importante para mejorar como personas. Me alegra haberte ayudado a darte cuenta de eso, y suerte con ese review de Sex and the City, lo voy a estar esperando. Yo por mi parte me excuso por un error que escribí en mi post anterior: es “Furious”, y escribí “Fourious”. Suerte entonces, y larga vida a este blog!
lacotufaradioactiva escribió
Mmmmja ….
Jose escribió
hola como estan? bueno solo decir que es increible el fanatismo de estos sujetos, me alegra que hables de las cosas pero la pelicula me gusto bastante,pero no es la gran cosa, desperdiciaron a TWo Face, lo dejaron como que si fuera un ZOMBIE,ese batman es un imbecil y si se dan cuenta batman en esa pelicula es la causa de todo ya que se metio con los ahorros de la mafia…
y es cierto desde cuando tiene superfuerza? como le doblo en cañon a una carabina M1? Los fanaticos obsesivos me pueden explicar? AHH sii i el origen de Hannibal Lecter Si lo explican en HANNIBAL RISING me despido de ustedes c.uleros!
saludos y larga vida al Blog jeje
Harvey Dent escribió
Buenas… la verdad es que no me gustó mucho tu review, pero tampoco me parece justo que estés recibiendo tantos ataques de parte de las personas que no están de acuerdo contigo. Sólo quería decir un par de cosas: a Miguel Angel, respuesta 8, creo que la intención de la película era que el orígen de The Joker fuera desconocido. Si te fijas en la escena inicial ni los mismo ladrones estaban seguros de quién era él, así que a fines de la historia no era necesario recrear algún flashback o ahondar en la cración del personaje. Y para José, respuesta 17, Batman nunca ha tenido, tiene o tendrá, superpoderes. Dobló el arma con una prensa hidráulica que tenía en la palma de la mano. Para que lo corrobores aquí te dejo una imagen: http://www.proximosestrenos.com.ar/wp-content/uploads/2007/08/batman-dark_knight_02.jpg
CAYA escribió
Lo que pasa con pelis como esta, es que tienen siempre sus fans incondicionales, y el subjetivismo y las susceptibilidades se desbordan. Yo la ví y estoy de acuerdo con cotufa en muchas cosas. Algo cierto, sin duda Nolan revivió dignamente al batman que se nos habia quedado en la memoria, con robin y swarzenegger y jim carrey y todo el circo beat ese… Se nos vendrá la secuela de TDK con Harvey Two face y ya veremos…
PD: Qué pasará cuando cotufa reseñe WAtchmen?
The Marquis escribió
La verdad es que me tope con este Blog por casualidad. No he visto la pelicula y creo que todos deben tener algo de razón tratandose de un tema tan subjetivo como el Cine donde los “Me gusta” y los “No me gusta” están a la orden del día.
Lo que si me parece genial es el comentario de CAYA y su Postdata demoledoramente incisiva. ¿Cuantos apuestan a que Cotufa puede escribir el review de Watchmen sin haber visto la película? Y quizás a Balthier le parecerá una pelicula Mediocre. Lo bueno es que todo el mundo tenga la posibilidad de escribir lo que piensa y que de la discusion quede algo positivo.
Raz escribió
Quisiera iniciar aclarando que soy fanatico de batman, que he leido parte de sus comics, he visto la serie de los 60’s, la serie animada, sus peliculas mas de 10 veces cada una (menos the dark knight que solo la he visto dos veces) y hasta la porqueria de hizo Hanahh Barbera en los 70’s 80’s en la cual hasta un marciano nos pusieron a nuestro personaje (seguro que si el batmarciano sale a la cotufa le gusta la pelicula), me encontre con este blog tratando de buscar informacion sobre la presunta muerte de two face, si presunta ya que aaron eckhart, disculpen si me equivoque en el nombre, a declarado que participaria en la tercera entrega, asi que esto abrio la duda sobre si harvey murio o no, a mi parecer no solo que two face nacio, aclarado esto me centro en la pelicula, en primer lugar es sin temor a dudas la mejor pelicula que sobre el personaje se ha hecho, respetando lo hecho por burton pero lo de nolan es admirable, su capacidad de sintesis y lo mas importante el respeto a la historia original y al comic y eso se lo agradecemos porque despues de los bodrios de forever y batman y robin, nuestro vigilante habia sido ejecutado de una forma cruel, nolan lo resucito con begins y ahora llega al punto maximo con the dark knight en donde utiliza el mejor as bajo la manga, el joker, un personaje que para nada es unidimensional o un simple demente, su complejidad nace del desconocimiento total de su pasado de lo que quiere, xq hay hombres que no tienen motivos solo quieren ver arder al mundo, eso lo dice la pelicula o no?, el joker es su nemesis esta a la par de batman e incluso llega a superarlo, su rivalidad es epica no muere con una simple captura o con su muerte, como dijeron en un post anterior es su nemesis, cotufa busca en un diccionario de filosofia que significa eso, ahora que un espectador poco instruido no sepa eso bueno es su problema no de nolan se lo puedo asegurar (323 millones en dos semanas en eeuu, q diablos vale tu opinion para nolan si nos ponemos mercantilistas jejeje es broma), ahora xq demonios la pelicula gusta tanto al publico simple como al instruido, en mi opinion equilibrio de fuerzas, diversion pero con sustento, e sunha pelicula redonda y te lo aseguro muy pocas peliculas logran eso, que la pelicula tiene errores pues claro todas las tienen, que desaprovechan a harvey bueno a la peli le editaron 30 minutos por razones de comercializacion y con eso nolan lo hizo excelente en la edicion, lo bueno de la pelicula es que no se resuelve y esto es excelente porq nos hace querer ver mas, algo asi como en la comunidad del anillo o en las dos torres, ahora hay gente que no capta eso (aun recuerdo muchos idiotas diciendo que la comunidad del anillo era mala porq no tiraban el anillo al final), mi opinion de la pelicula es que es lo mejor que hollywood nos ha dado este año, y ojo aclaro hollywood no eeuu xq su cine independiente es muy superior, en cuento a las cuestiones del origen del joker el tio no tiene origen conocido, no se sabe, lo que vieron en la batman de burton fue un invento de burton basado en lo hecho por alan moore en la broma asesina, que a su vez segun el mismo autor de este comic es solo un ejercicio de meterse en la mente trastornada del joker, algo asi como unas de las historias que el joker decia cuando explicaba el porque de sus cicatrices, ahora hablo como fanatico de batman y por lo que veo el publico general y la mayor parte de la critica nos apoya, lo malo cotufa es que tu critica es vacia si argumentaras con bases el porque no te gusto mas que por simple superficialidades como las que comentas pues te hariamos mas caso pero asi pues no, para ser sincero quedas como alguien que le puso a batman y robin 10 sobre 10.
P.D; El silencio de los inocente es excdelente, cuando no sabiamos nada del origen de lecter, todo lo echo despues es malo tio eran pelicula innecesarias sobre todo dragon rojo.
Raz escribió
Disculpen los errores ortografico escribi directo y publique sorry
Vinci escribió
Primero que todo soy una persona que tolera otras opiniones, pero con respecto a tu review de la pelicula me hace preguntar dos cosas:
acaso alguna vez en tu vida viste un batman que no fuera el de los 60 (me refiero al de la serie de TV, solo por un por si acaso)?
y dilo para que salgamos de la oscuridad, acaso un joker de Joel Schumacher (el de las barbaridades de películas de Batman 3 y 4) interpretado por… no sé, Winston Vallenilla pintado en neón, te hubiese parecido mas inteligente, uno que si se las supiera todas?
bueno, estás en todo tu derecho a decir o emitir reviews, que sean acorde a tu perspectiva de la película, pero no emitas una crítica que solo sirva para generar opiniones encontradas, en una de las películas, que en mi humilde opinión, es una de las mejores de la década, en una decada de cine de secuelas mediocres, malos conceptos y pésimas adaptaciones.
Me parece increíble que digas que la moto es buena, que batman es emo y que la pelicula es mediocre, sinceramente o es falta de criterio, o simplemente ves mas profundidad en una película de Dolph Lundgren (por si acaso, el ruso de Rocky 4), por lo que con mucho respeto, no es una vision objetiva de un film que sorprende al mas esceptico en Afghanistán (por si acaso en donde está Bin Laden).
Por favor, de verdad si aqui entre todos los que opinamos sobre tu crítica hay que llevarte al cine para que entiendas la “Mediocridad”, o al menos la comprendas, perfecto, pero al menos nos harias el favor de explicarnos de forma DECENTE, por que dices lo que dices, y no basado en opiniones vacías que llaman la atención.
No es para que te retractes, es solo una replica directa ante algo que es de todo menos una revisión de una película.
P.D: si quieres por mail te mando unos comics de Batman, en que sale dos-caras, para que entiendas la visión de esta película sobre el personaje. Gracias
oligofrenia escribió
A muchos de quienes han manifestado sus opiniones aquí se les ha olvidado un detalle: La idea de Nolan y su saga es ‘reinventar’ a Batman, reconstruírlo desde cero. Cualquier referencia a detalles otorgados en filmes anteriores quedan completamente inválidas.
Dices que al Joker no se le trató con la profundidad que se merece, ahondando en su conflicto interno y sus causas, pero es que eso sería lo común y es el paradigma que el director buscaba romper: el Joker carece de reglas, de orden. Y sí, quizás fue necesario alguna explicación, pero dah, el Cine es para imaginar. Por lo menos yo hasta ahora sigo metida entre conjeturas, divagando sobre los orígenes de este siniestro personaje.
Ahora, de veras se convencieron de que Harvey Dent está muerto? Por muy fuerte que sea el nuevo traje de Batman, a él también le llegó una bala y lo vimos caminar perfectamente en el cuadro final. Personalmente, me quedó la sensación de ‘final abierto’. No me trago el hecho de que se haya desaprovechado a Dos Caras así como si nada.
Tildar a eta película de mediocre es un intento -según yo- de desenmarcarse de los comentarios generales (todos muy favorables). Yo fui al cine a ver la película más comentada -ni siquiera recibí el tan bullado bombardeo publicitario- y salí satisfecha. Muy satisfecha.
Espero con ansias la tercera parte.
Juan Carlo escribió
No voy a caer en aquello de que “qué bolas tienes tú, cómos e tecourre”, creo que tdos debemos respetar las posiciones. Pero muchas de las cosas que tú criicas son precisamente als que yo rescataría (FLAT?! actuación FLAT?!). En fin, cuando la vea por tercera vez, ya veremos.
A estas alturas, creoi que cualqueira que se atreva a decir que no le gustó ya es o muy objetivo (tu caso) o un completo idiota (lo que he visto en otros lados). Te contestaría más largo, pero no hay chance. Espero un comentario tuyo en mi reseña.
Adictísima escribió
Llevo rato largo tratando de comenzar esta nota con algo menos comùn del clàsico comentario que ya hicieron todos mis antecesores: Està tratando de salirse del comùn de gente a la que le encantò la pelìcula y decidiò tirar a matar a ver què le salìa.
Lo malo es que esa idea es justo la que queda despuès de leer tu extenso review. Desde que uno de los primeros comentarios es èste:
“el personaje Joker no tenía ningún tipo de profundidad, fue un personaje unidimensional, flat, sin motivaciones y sin ningún tipo de explicación a la manera de ser del personaje. Me explico, Joker es un psicópata, sádico, desequilibrado mental solo por que sí, en ningún momento en la película explican por que es así, ni por que se maquilla, que es lo que quiere o busca. Es simplemente un tipo loco que se la sabe todas mas una y se apodera de toda la Ciudad Gótica.”
Es que vi que era la clàsica nota que solo aspiraba llevarle la contraria a los demàs. Porque decir que el Joker era unidimensional porque alguien tan inteligente obligatoriamente tenìa que tener una razòn para hacer todo ese desastre (tan inteligente es que se llevò a Batman y a toda Ciudad Gòtica por delante) es no haber captado ni un àpice de lo que era el Joker. Y como no entendiste eso, y necesitabas una explicaciòn que de haber sido dada hubiera llevado la pelìcula al mismo nivel de mediocridad de unas cuantas producciones por ahì, y al mismo nivel de mediocridad de los villanos de siempre que todo lo hacen por venganza, por dinero o por cualquier razòn medible, cuantificable y hallable en los paràmetros habituales, entonces viste el resto de la cinta como cualquier otra.
Y que el Joker sea impredecible es justo el chiste de la pelìcula y su soporte; que Batman “perdiera” con el Joker es justo porque creìa como todos: que el tipo tenìa un motivo normal, corriente y silvestre.
Ese, en palabras simples, es todo el chiste de la pelìcula. Lo de Two faces tiene sentido. Batman es Batman porque tiene una motivaciòn. El Joker, simplemente, no la tiene.
Yo no creo que la pelìcula sea perfecta. Sì. Tiene fallas. Sin embargo, no es tan predecible, no es tan facilista y no està resuelta tan fàcil por la vìa del facilismo llamado efecto especial. Yo no te voy a decir que deberìas ver pelìculas menos complejas o la cantidad de comentarios que te hicieron arriba, pero si te aporto dos notas:
a. Si te vas a ir contra el mundo, tienes que tener soportes. Si vas a nadar contra la corriente, necesitas tener fuerza. Si no la tienes, te ahogas. Creo que soy clara. Si te vas a tirar una parada en contra de una pelìcula que medio mundo adorò, tienes que tener argumentos. Y no es el caso actual.
y b. Si es debate…..es preciso saber que en un debate te diràn cosas inteligentes, y otros seràn estùpidos. Caer en el nivel de los estùpidos es rebajar el debate. Y tendràs que acostumbrarte a que habrà comentarios negativos sin que le pierdas el nivel al debate. Si tienes argumentos, tienes que saber defenderlos.
De resto, tienes un blog con una idea interesante. Te anotarè en mi lista de seguibles. Quien sabe, un dìa de èstos puedes tocar algùn tema de TV que es lo que màs me gusta a mì.
Saludos,
lacotufaradioactiva escribió
Primero empiezo colocando la definición de mediocre según la RAE:
mediocre.
(Del lat. mediocris).
1. adj. De calidad media.
2. adj. De poco mérito, tirando a malo.
Batman TDK es una película mediocre, no digo que es mala sino mediocre terminen de entender el verdadero significado de la palabra.
Segundo veo una constante en los comentarios alegando mi falta de argumentos con respecto a mis críticas de la película; en ningún momento uso adjetivos o epítetos vacíos, ni caigo en el no me gustó aquello o lo otro sólo por que sí. En todo momento explico bien por que no me gustó algo, quizás mis argumentos están explicadas de forma muy sencilla o usando una herramienta tan fácil como el sarcasmo.
Mi forma de escribir es para todo el mundo, no iba a caer en la típica critica lírica diciendo que Batman es una película pop-nietzscheana (la cual es) que cae en una búsqueda epicurista de transgredir el mundo explosivo de hollywood con armas warholianas futuristas.
Ese no era el punto, se están enfocando a atacarme por no ser un pseudo intelectual tratando de lucirme con las pocas referencias pop del supuesto mundo cultural en el que viven. No reboten mis argumentos con mas argumentos, mas allá de la explicación que dicta que Batman tenia un dispositivo dobla cañones de pistola (que es estúpido por que Batman no sabia que iba a doblar un arma para salir con el, ni siquiera era necesario sólo lo ponen por que se veía cool), no he visto ningún comentario que me haga pensar que mis ideas son incorrectas.
Se enfocan en decirme si mi gusto apesta, que si Batman de los 60 es lo peor, que si el origen de Burton es tal o cual…. pero nada de substancia . Las ideas se debaten, no me van a obligar a ver la vida a través de sus ojos sólo por que piensan tener las respuestas correctas. Según mi concepto los personajes se explican, no necesito ver desde que el Joker era chiquito y el por que de todo, pero me hubiera gustado algo aunque sea lo mas mínimo, así lo resuelvan con un mínimo dialogo con quien sea. La película sigue siendo conveniente para la historia, mas la historia no tiene vida propia, es mas situacional su grandeza.
Subamos el nivel del debate, me queda claro que son muy inteligentes todos los que se meten en el blog, no es una competencia a ver quien sabe mas, sembremos el debate de las ideas con argumentos claros y sin opiniones líricas o poéticas Espero cerrar aquí los ataque y que comience el debate dejando una frase sabia de nuestro amigo Friedrich Nietzsche que se que les va a gustar:
“El individuo ha luchado siempre para no ser absorbido por la tribu. Si lo intentas, a menudo estarás solo, y a veces asustado. Pero ningún precio es demasiado alto por el privilegio de ser uno mismo”.
Y pum!
PD:gracias adictisima y Juan Carlos ojala vengan mas comentarios así, aunque difiero los respeto….
arfego escribió
Bueno, que se puede decir que no se haya dicho antes, para bien o para mal generaste algo muy al estilo “the joker”, un caos absoluto con un simple comentario. Que divertido!.
Diria el chavo “bueno pero no te enojes” y es que hay que ver el golpe que nos has dado a todos los fans de Batman con tu review. Y digo, hay que ver… despues de los bats-tardos anteriores, Bale no presenta a un batman digno de la capucha.. ja… y el guason …. Dios, sali casi llorando del cine, magnifico guason. Claro, no se la mayoria de los que han escrito aqui, yo ya iba con +200 de nivel en cultura guassoniana, digo, desde puberto he tenido cierta fijacion por este villano y no se me complico mucho regenerar el personaje mientras veia la peli. Y digo regenerar por que el “#$”#$ de Ledger (q.e.p.d) me genero algunos sectores dañados con esa actuacion.. por momentos todos los guasones de los que me acordaba se convirtieron en ese Ca–on.. digo.. un efecto gato negro de Matrix (ohh.. deja vou pues).
Bueno, y toda esa parte filosofica-semiotica que ponen, deberian omitirlas. No tienen derecho a jugar con mi mente !!!. .jaajaj… es solo una pelicula.!!!!
Saludos y larga vida a The joker!!
arfego escribió
ahh.. siempre escribo con faltas de ortografia
Rafael Ramírez escribió
Tipo: te están atacando precisamente por ser un pseudo intelectual tratando de lucirte con las pocas referencias pop del supuesto mundo cultural en el q vives. Tú mismo estás diciendo q eres un público “exigente”, y crees q te la estás comiendo llevando la contraria porque agarraste la película, la disectaste y te valiste de cualquier mínimo detallito para justificar tu opinión de q la película es mediocre. Yo francamente no sé con q tipo de mentalidad vas tú al cine y q pretendes sacar de la película. Te doy un ejemplo de tu fijación con q la película es mediocre: criticaste lo de la brutalidad de batman, y q la superfuerza del traje, y vaina. Luego te dicen q no es superfuerza, es un gadget q tiene el traje, y ahora vienes y te quejas de q batman tiene un gadget. Nojoda, chico, q quieres tú? Encima de q el gadget tiene otras funciones, no es q está ahí “convenientemente” para doblar metralletas. El tipo se guindó de la camioneta y empezó a cortarla, pero no, tú prefieres fijarte en el hecho de q dobló la pistola, y la película es mediocre. Otro ejemplo de tus ganas de llamar la atención: el background de the joker. Acaso necesitas q el carajo se caiga en un pozo de ácido, o un flashback de su papá pegándole de carajito? No puedes entender q el enfoque q se le dio al personaje es q su pasado sea un misterio? No te diste cuenta q en el robo del banco ni los mismos ladrones sabían quién era, ni mucho menos q estaban trabajando con él al mismo tiempo? Q relevancia tendría para la trama saber el por q el tipo se maquilla? Es un personaje brillantemente interpretado, yo no sé q querías tú. Querías q el tipo llorara después de cada cosa mala q hacía pa q tú dijeras “verga, q personaje tan profundo?”. Cuál es su motivación? Cuál es la motivación de todo malo en una película? Ganar, salirse con la suya. En su caso, demostrar q alguien bueno se puede volver malo, q hasta el tipo más duro es vulnerable. Que the joker no tenga una escena en la q diga “soy malo por esto, por esto y por esto… me maquillo por esto… mi motivación es hacer tal vaina” no hace a la película mediocre. Y coño, tipo, Harvey perdió al amor de su vida y se le quemó el rostro. Eso no te parece q sea la causa más lógica para q se convierta en Two-Face? No, porq te fuiste por lo rebuscado para criticar, y asumiste q el carajo se volvió loco por tres pendejeras q le dijo the joker, para q tú vengas y digas q the joker es todopoderoso y convierte al bueno en malo porq sí. Y si tú crees q la película es flat y predecible, eso sólo puede significar una cosa: q tú sabías q the joker iba a dejar q lo agarraran y q Lt. Gordon estaba vivo. No te caigas a mojones q tú no sabías eso. Pana, yo pudiera aceptar q dijeras q la película es mediocre, por ejemplo, porq es una contradicción q the joker se jacte de ser un hombre sin planes, pero desde el minuto 0 de la película todo es un plan orquestado por él (la estrategia del robo del banco, su plan para q batman se entregue, su encarcelamiento, su “experimento social”). Eso sí es un argumento válido. Pero no me vengas con rebusques como q la película es mediocre porq el tipo puso bombas en los barcos sin q nadie se diera cuenta. El hombre le dijo a la gente q saliera de la ciudad en cuestión de horas, y q había sorpresas en los túneles y puentes. No te parece posible q una vez dicho eso, se aprovechó de la distracción de la gente y los policías revisando puentes y túneles, para aprovechar y poner las bombas en los barcos? Es o no es posible ese escenario? Y por último, porq creo q me estoy extendiendo demasiado, te quejas amargamente de q este batman en begins vencía a sus adversarios con hidalguía y astucia, y aquí no llevó vida nunca con the joker. A quiénes venció en begins? A los mafiosos pendejos q había en gotham, y encima lo hizo aprovechándose del hecho de q batman era un desconocido. No compares la astucia de the joker con la de esos personajes insignificantes. Todo en la vida es cuestión de perspectivas, mi pana, especialmente cosas tan subjetivas como el cine. Pero creo, sinceramente y sin ánimos de ofenderte ni faltarte el respeto, q viste la película bajo una perspectiva errada, q te dejó insatisfecho y catalagondo de “mediocre” a una extraordinaria película, menospreciando actuaciones memorables en algunos casos (heath ledger) y sobresalientes en otros (morgan freeman y gary oldman). Honestamente creo q te faltó un poco de amplitud de criterio
The Goddamn Devil escribió
Uhm, yo creo que tienes razon en eso de que vendieron mucho la pelicula y que bueno a lo mejor uno va como co muchas expectativas…
pero en general a mi me gusto y burda, si es verdad tiene un poco de vainas, pero para ver vainas fumadas me veo cine de autor, ese si es cine del bueno, Batman es cine de entretenimiento, pesado y con un verguero de referencias, pero es puro entretenimiento.
y de Ledger, pues es el centro de la pelicula, Batman es pura paja al lado de el, tal vez no se gane el oscar, pero si javier bardem se lo gano el año pasado, este por lo menos se gana una nominacion, por puro morbo.
Igual muy buenas observaciones
Saludos, buen blog
Nolan escribió
“El villanos logra poner bombas donde y cuando se le apetece y nunca te explican ”
“El villano logra poner bombas donde y cuando se le apetece y nunca te explican “
Nolan escribió
“metiéndose en la mente de Joker de manera tan creíble que se te olvida que es una actor en una pantalla”
“metiéndose en la mente de Joker de manera tan creíble que se te olvida que es un actor en una pantalla”
Sin0 escribió
cotufaradioactiva:
” Según mi concepto los personajes se explican”
No tengo tiempo ni paciencia de explicarte los aspectos que hacen innecesario explicar el origen del Joker, pero la verdad es que tu visión del cine es demasiado cuadrada, toda la superficialidad que viste es un espejo de tu propia incapacidad de ver más allá de las situaciones que se desarrollaron en la película. La sugerencia es condición del arte, no puedes esperar que justamente la esencia del filme sea desmenuzada de forma tan simplista, sólo porque te parece que un personaje necesite una justificación para la maldad con que actúa.
Ya que no he visto argumentos válidos en tu crítica como para rebatirlos te responderé en un lenguaje que resulte entendible para tu nivel:
Tu “crítica” es demasiado CONVENIENTE y MEDIOCRE.
Gustavo escribió
Cotufaradioactiva, tienes razón…
Y las reacciones de la gente son de esperarse. Tengo varios amigos que me han preguntado emocionados “dime tu opinión de TDK” y cuando les digo lo que pienso, entonces se molestan, dejan de hablar del tema y hasta intentan echar pequeños insultos… TDK es como la chica de la cual uno se enamora en la dolescencia y que uno idealiza al punto de que si te dicen que esta tipa habla mal de ti o es trivial, tú sencillamente no te permitirás creértelo…por alguna razón, las personas amaban tanto esta película antes verla que sencillamente no iban a cambiar de idea…
Yo fui esperando algo diferente, y me encontré con otra película veraniega de acción. Y claro que deja muchos baches; no se trata de que te hagan “pensar”— una cosa es que veas el final de Blade Runner y sin que la película te lo diga, entiendas y medites sobre la condición de los replicantes y otra muy diferente a que por ejemplo en El imperio contraataca no te muestren a Obi Wan diciéndole a Luke que debe buscar a Yoda en Dagobah sino que de repente y sin saber cómo él aparezca en ese planeta y uno se esté preguntando “pero cómo apareció allí y porqué”?
Claro que las cosas que no explica Nolan me hacen pensar…por ejemplo, lo de la bomba me hizo pensar que el Guasón tendría que haber cosido al tipo varias semanas atrás, dando tiempo a la sutura y a que se recuperara de la operación lo suficiente como para que este estuviera activo cometiendo delitos, y dado que usó un teléfono para activarlo, me hace pensar que ningún celular tiene una pila que le dure semanas; eso sin mencionar la posibilidad de que la señal de la llamada sea respondida para activar la bomba. De modo que el Guasón se dijo, digamos, mes y medio atrás: “mmm voy a coserle una bomba a este tipo porque dentro de 6 semanas voy a caer preso justo tal día y él también, y justo va a estar cerca de mi y así lo usaré para poder volar la comisaría y escapar”… Sorprendentes -y muy realistas- poderes adivinatorios, sobre todo para alguien que asegura que “no hace planes…”
Impredecible la cinta? pregunto: había alguien en la sala que dudara que la razón verdadera para que le quitaron las esposas al criminal más peligroso de todos era porque esa era la escena de su escape? Gordon interroga al tipo y de repente le dice algo como “ahora vamos a ver si te vas a reir..” y entonces …LE QUITA LAS ESPOSAS!!!! y jamás se las vuelven a poner. Cómo no se iba a estar riendo incluso cuando le caían a golpes?
Es tan pero tan tan obvio que ese “detalle” prepara el escape del Guasón, que para mi toda esa escena fue extremadamente predecible. Lo que si no me esperaba era el interrogatorio con Batman. El hombre murciélago tiene reputación de ser extremadamente brillante, una mente imponente y lo que yo esperaba de este interrogatorio era un intenso duelo psicológico. En vez de eso, Batman no hizo nada diferente a lo que cualquier policía sádico y patán hubiese hecho: Patear hasta el cansancio al criminal…necesitaban a Batman para eso? De paso, los diálogos de esta escena dan fe de lo brillante del guión: WHERE IS HEEEEEE? WHERE IS HEEEEEEEE??????? eso es todo, y gritado por Batman como si fuera el vocalista de una banda metalera. Quizás para algunos esta sea una escena rompe esquemas, para mi fue más de lo mismo de cualquier película de polis trillada y sin imaginación.
Se resaltan las condiciones realistas de esta película como un drama moral y urbano con tintes policiales, pero cualquiera que haya visto cualquier cinta de Lumet sobre el tema (Serpico, Q & A), The French Conection o Trafic no puede decir que esta es una película seria y realista sobre el tema; es decir … es la historia de un millonario perturbado que se disfraza como murciélago, pelea como ninja y usa tecnología de punta para combatir maleantes igualmente desquiciados que se disfrazan como fenómenos y elaboran planes apocalípticos….es como intentar hacer Stwart Little realista manteniendo al ratoncito parlanchín que usa ropa humana. La sola idea de Batman es de por si fantástica. El que quiera realismo y seriedad puede ver Taxi Driver, La historia oficial o algún biopic como Bird, sobre la vida del brillante Charlie Parker.
Ahora, yo no digo que Batman tenga que ser realista, no la juzgo por eso, aunque eso es lo que nos está tratando de vender Nolan y lo que la gente le celebra a esta película.
Pero a nivel de entretenimiento, si bien no falla totalmente, está muy por debajo de muchas películas.
Son diversas las razones, una de ellas, los baches en el argumento. Rachel es lanzada, Batman la salva y….??? arriba en el Pent House -que más adelante dice Rachel que es el lugar más seguro de toda la ciudad- están el Guasón, un competo psicópata sin escrúpulos, con los millonarios y la gente más importante de la ciudad, buscando al fiscal que debe estar allí pues la fiesta es para apoyarlo… Nolan no completa esta escena, sino que pasa a otro momento en otro día.. qué pasó en la fiesta? dijo el Guasón: “bueno, damas y caballeros, me tomo un trago y me voy, total, Batman se fue… me saludan al fiscal si lo ven”? Lo siento por los defensores de Batman y Nolan pero este es el tipo de cosas que SI tienes que completar y explicar… porque ya no es un asunto de PENSAR O NO PENSAR sino de estructura narrativa.
La escena del escape del Guasón igualmente tiene baches por todos lados. No sólo le quitan las esposas y le dejan las manos libres, sino que ni siquiera lo meten en una celda, sino que abandonan casi todos la comisaría y dejan al tipo en la sala de interrogación, con el polícía más manipulable y bobo de toda la ciudad.
Y luego, vuela la sala en la que está en mil pedazos, y todos mueren o salen heridos, menos él.
El escape de Hannibal Lecter está mucho mejor pensado, y no tuvo que coserle a nada a nadie con semanas de anticipación previendo su escape en un futuro incierto.
El Guasón parece tener poderes adivinatorios sobre humanos y hacer cosas que hasta por cuestión de tiempo resultarían imposibles: en menos de una tarde, instala un complicado sistema de explosivos a control remoto en el hospital más custodiado de la ciudad, se infiltra en el mismo CON MAQUILLAJE Y TODO, sin que ningún policía o médico se de cuenta, logra llegar a Harvey -que por alguna razón no fue evacuado ni tenía seguridad a pesar de ser una figura pública herida y amenazada-, instala sendas bombas en dos ferris, sabiendo además que en uno iban todos los presos y en otro los civiles, toma todo un edificio abandonado, somete policías, los disfraza de payasos y coloca en posición de pie, y de paso se consigue tres perros bravos que le obedecen…más allá de preguntarse uno cómo hace para obtener todas los materiales, fabricar los explosivos e instalarlos, conseguir bazucas y camiones, está el asunto del tiempo mínimo para montar todo esto… se ve que no hace planes el tipo…
Dicen que el Batman está humanizado porque comete errores, pero al Guasón entonces lo pintan como sobre humano.
Yo sé, esto es sólo una fantasía y no es la idea analizar lo posible o no posible de estas cosas…no digo que la película sea mala por eso, a mi me gustó..
Pero és una película imperfecta, un mero entretenimiento. Ni siquiera funciona bien como acción, Nolan es especialmente débil en este sentido. Sus escenas están mal montadas, son confusas y mucha gente no entiende que pasa. Si ves una película como The Bourne Ultimatum o Casino Royale, o alguna de James Cameron como Terminator 2, o en cintas que son netamente de acción como Ronin, puedes ver cómo se puede hacer acción candente y vertiginosa sin dejar de ser claro, y que se entienda lo que está pasando.
Tanto en Begins como en TDK las escenas de acción de Nolan son borrosas e inentendibles. En la primera escena, con el espantapájaros y los otros Batmans, es imposible entender qué diablos pasa cuando estalla la acción. Igual en el asalto al convoy no sabes mucho qué le pasa a qué y donde va Harvey, y cuando el Guasón le lanza los perros a Batman y se le va encima, no vemos si lo patea o golpea o qué, ni siquiera vemos bien a los perros -de hecho, otra escena floja, el Guasón golpeando a Batman como un loquito fuera de control sin más nada que resaltar.
Incluso varios defensores de TDK han reconocido esta tendencia a la confusión de las escenas de acción. Esta no es definitivamente el área de competencia de Nolan. Yo recuerdo la voladura del puente en True Lies, y el asalto al convoy con el villano en ese mismo lugar de Misión Imposible 3, y muchas escenas de acción memorables en muchas películas, pero estas escenas no tienen nada particularmente notable, visualmente impresionante, que quede en la mente de uno como en esos casos.
Y ese es otro de los problemas de TDK: Nolan no ofrece momentos imaginativos, como cuando en la primera de Burton el batiavión pasa frente a la luna dibujando la señal de Batman; no tiene encuadres de cámara particularmente creativos ni nada por el estilo, le falta imaginación y poesía visual.
Esta es además, una película con poca trama y mucho relleno. El relleno son todas esas situaciones interminables de AGARRO AL GUASÓN, SE ESCAPA, LO AGARRO, SE VUELVE A ESCAPAR, PONE UNA BOMBA, CORRO A DONDE LA BOMBA, LLEGO, PONE OTRA BOMBA, CORRO AL OTRO LADO…que alargan mucho la película. Como la película está estructurada sobre esta dinámica, ninguna escena dura más de dos, tres miniutos, lo que resulta en situaciones tan cortas que en ningún momento hay espacio para que gente como Gary Oldman o el mismo Bale, despliegen un desarrollo dramático con sustancia. En vez de eso lo que tenemos son frases cortas tipo YO IRE POR ELLA! DONDE ESTAAAAAAA????? VAMOS A TENDERLE UNA TRAMPA!!! y frases cortas y urgentes como esas. Cuando no es así, los diálogos toman un cariz pseudo filosófico que en el fondo es trillado y suena falso, siempre declarados con una seriedad exagerada: HARVEY, TÚ ERES EL HÉROE QUE LA CIUDAD NECESITA, EL HÉROES QUE LE DEVOLVERÁ LA FE EN LA IDEA DE LA JUSTICIA A LA CIUDAD-SOY UNA FUERZA INDETENIBLE Y TÚ UN OBJETO INAMOVIBLE, NO ME MATAS POR UN SENTIDO MAL INTERPRETADO DE LA MORAL ABSOLUTA, Y POR ESO SEREMOS NÉMESIS…etc etc… para pelícualas filosóficas, hay miles más profundas y serias que esta.
El final es el peor ejemplo de este y otros males: porqué es necesario que Batman cargue con la culpa? es completamente forzado… si quieres proteger la reputación del héroe con rostro (Dent) pues símplemente di que sus muertes y la de él mismo la llevaron a cabo los secuaces del Guasón, ni siquiera tienes que decir eso, con que anuncies “nuestro querido fiscal fue asesinado, pero dejó el ejemplo, seguiremos investigando hasta dar con los culpables” basta…porqué tienes que CULPAR a alguien porque sí y ese alguien tiene que ser Batman? pudieron inventarse algo mejor. Entonces viene esa terrible escena final…Batman huyendo, el niñito preguntando OH, PAPI, PORQUÉ HUYE? -Huye Hijo, porque debe cargar con las culpas de la humanidad-PERO, SI EL ES BUENO, PAPI- SI, hijo, es bueno, y por eso a veces debe uno sacrificar hasta sus sueños y su libertad-HUYE, HIJO, PORQUE ES EL HÉROE SIN ROSTRO- escena de Batman huyendo con música grandiosa y fatalista-HUYE, PORQUE ES LA SOMBRA QUE SE NOS ESCAPA-HUYE, PORQUE ES SU DESTINO-escena de Batman con música… HUYE, OH, HIJO, PORQUE ES ….EL CABALLERO DE LA OSCURIDAD!!!!
Y todo esto lo dice Gordon como si recitara el poema más importante de la historia de la humanidad…por dios ¿quien diablos habla así? ¿quien va a responder algo así de enrevesado en esa situación? y que melodramatismo tan trillado y fácil el de esta escena final.
Batman además se hace eco del nuevo estilo de cine y de TV, en el que se sustituye las escenas con diálogos extensos y la sustancia dramática por movimientos de cámara constante y música persistente. En cada toma la cámara está haciendo algo, un ligero paneo, rodeando a alguien, subiendo o bajando, lentamente o rápidamente, no se queda quieta, y la música jamás descansa como para hacernos sentir que algo dramático está pasando a cada minuto. La música se une aquí al montaje acelerado y permanente para dar la sensación falsa tensión, es una tensión que no se deriva de las situaciones sino que tiene que ver más con el ritmo y la persistencia, es decir, con un artificio.
En Superman 1 -una película superior a esta y mucho más atrevida, pues en los 70 nadie se le hubiese pasado por la cabeza que sería buena idea hacer una película de super héroes- la escena en que Superman habla con Lois y vuelan dura 15 minutos, 15 minutos de actuación entre los dos personajes, que van creando una base emocional en realción con ellos; en TDK ninguna escena de dos personajes dura más de 2-3 minutos, no hay espacio para estos desarrollos; la muestra: cuando muere Rachel no vemos demasiado perturbado a Bruce, no como para haber sido ella el amor de la infancia de él. En Superman, el hombre de acero pierde las palabras y grita de dolor cuando pierde a su amada, como es natural. Ni siquiera cuando anda en esas meditaciones de OH ALFRED, NO DEBÍA INSPIRAR YO EN VEZ DE CREAR CAOS? parece preocupado realmente por nada… dice eso, pero no lo revela en su rostro…y realmente a nadie en el público le afecta mayormente la muerte de este personaje.
Los que dicen que es que Nolan es tan brillante que lo deja todo a la imaginación, entenderán que de todas formas, la creación de personajes demanda que un escritor les de ciertos matices, ciertas motivaciones, es un requisito narrativo, uno puede pensar en mil razones para que el Guasón sea como es….el mismo Nolan dijo que no quería darle al Guasón un pasado para mantenerlo absoluto, es decir, no como un personaje como tal sino como una fuerza omnipresente. Eso es válido pero también esto significa que el Guasón no es como tal un personaje en sí. De todas formas creo que esto fue una falla; fuera de los ojos volteados y el mojarse los labios este Guasón es más el maquillaje grotesto que actuación real. No tiene muchos diálogos -y sí demasiados monólogos- ni interacción con los otros personajes y en muchos casos como en la carcel, se limita a hacer cosas como la del aplauso -que no es algo particularmente exigente ni interesante, pero que la gente aplaude riendo por razones que desconozco.
Heat le puso corazón, pero este y los demás personajes, salvo Harvey Dent, están pobremente escritos, y en el caso de Dent, creo que no es verosimil que una persona que lleva años luchando contra el crimen, que conoce el precio de esta lucha y hasta expuso su vida para atrapar a los criminales, va a cambiarse al otro bando así de fácil. El Guasón es manipulador, pero Harvey tiene una personalidad extremadamente fuerte como para desplomarse así de fácil.
Nolan es bueno en su cosa independiente, pero no es la primera vez que un director indie se le sale la cosa de control al afrontar una super producción hollywoodense, porque, no se engañen, esto no es El Séptimo Sello ni una película de Woody Allen o de Truffaut…en el fondo Batman es tan proyecto de estudio como el que más: financiado, aprobado, revisado y distribuido por Warner Bros. y pensada y planificada por ese estudio como una inversión lucrativa y de entretenimiento masivo, como uno de sus caballos de batalla para la contienda del verano de 2008. Ellos pensaron: vamos a reeditar la idea de Batman, está de moda desde hace tiempo lo dark, 300 resultó un buen negocio, así que le podemos dar un tono oscuro y “realista”, vamos a incluir un cast seguro pero no demasiado estelar con unos cuantos nombres sagrados como Morgan Freeman, haremos una intensa campaña de mercadeo, el costo será 180 millones que esperamos recuperar en menos de un mes.
Dejemos de usar palabras como ARTE para esto, TDK es entretenimiento de verano, lo cual no es malo, y es válido, pero como tal, hay muchas películas mejores, no digo que este muy flojo verano -salvo por WALL E- pero si en muchos otros.
Daniel Patricio Fernández García (Chile) escribió
Acabo de ver la película hoy y me impactó tu blog por varias cosas:
1.- No has leído Batman y no sabes la psicología de los personajes (para entender esta película no es requisito indispensable, pero aquí sería deseable para una crítica como la tuya)
2.- En nuestra sociedad hace falta comprensión de lectura: Si crees que es mejor Memento (buen juego narrativo, nada más), que la última de Batman, es porque no entendiste nada, y es cierto: TE QUEDASTE SOLO A UN NIVEL SUPERFICIAL
3.- En Kafka y Flaubert no se justifica la psique de muchos personajes, y ellos son maestros. Los locos no tienen justificación para estar locos, no te parece?
4,- Explicaría con más profundidad todas mis aseveraciones, y contradiría todas tus afirmaciones en contra de la película (excepto quizás por la gratuidad del tipo que quiere revelar la identidad de batman), pero siento que es como gritar en el vacío (disculpa lo cursi)
5.- Si crees que una película, o cualquier texto, es tan subjetivo como para entender lo que quieras de ella, a mi me gustó Salvando al Soldado Ryan, porque es una gran comedia romántica. Mejor es ir a leer Los límites de la interpretación o Interpretación y sobre interpretación, ambas de Umberto Eco
Un salludo, muy muy muy muy ala distancia… Daniel
netloco escribió
Batman es Batman porque tiene una motivaciòn. El Joker, simplemente, no la tiene. como dice adictisima son personajes contrario el joker lo hace porque es divertido para el es un juego es sicopata por dios!! no necesita razon para matar el mismo lo dice que no tiene reglas no tiene orden
wason escribió
dome los
Juan Carlos escribió
Después de escuchar tantos comentarios positivos sobre la misma … tome la decisión de salir de mi trabajo e ir a ver TDK… y no tengo nada mas que decir… no fue una película que lleno TODAS mis expectativas… considero que películas anteriores como la primera “Batman” dirigida por Tim burton, con un Jack Nicholson de joker y hasta un Michael Keaton de Batman lleno mucho mas mis expectativas…
Sin0 escribió
“en una escena bellamente actuada por Ledger en el Hospital, a mi entender una persona que siempre a hecho el bien le va a costar un poco volverse malo”
“que siempre ha hecho el bien”
Psssss escribió
Pues a mi vendran miles de criticos a convencerme y les dire que no. Que Batman es Batman y lo de ahora es una cagada. Si el Batman original ya no sirve que lo maten. Creo que ese es el problema. Los super heroes tal y como eran se han quedado desfasados y para mantener viva a la gallina de los huevos de oro la disfrazan de pollo. Pues eso es en definitiva lo que le pasa a Batman. Y no es el unico. A 007 le han echo un poco lo mismo. Es mas. Estoy convencio de que si intercambiasen los personajes Batman podria ser el prota de Quantum y 007 de The Dark Knight. En fin.., lamentable.
dlirio escribió
Hola primero que todo parto diciendo que soy muy fanatico de batman y tambien espere con ancias esta pelicula …lamentablemente lei esta critica solo por casualidad y muchos meses despues de su estreno, pero aun asi quiero compartir mi opinion, aunque talves nadie la lea xD
…Reconozco que la primera vez que vi la pelicula quede fascinado, prque solo quice entretenerme y meterme en la trama de ella, la segunda vez que la vi lleve a mis hermanos al cine, tambien solo con motivo de entretencion. En esa ocacion encontre algunos detalles tanto negativos como positivos que me ayudaron a entender algunas cosas que pasaron desapercibidas la primera vez que la vi. Como por ejemplo …two faces se pone el cinturon de seguridad en el auto antes de disparar, supuesta razon por la cual salio ileso, no es que sea “superpoderoso” como tu mencionaste jajaj. Otro ejemplo es el detalle de cuando el joker atrapa a los reenes en el autobus, lo cual se ve muy breve en la pelicula… en fin y asi un millon de cosas mas.
Pero ya cuando la vi detenidamente, no con solo ancias de divertirme sino de tener una vision mas objetiva del filme, puedo decir que concuerdo con muchos de los aspectos que mencionaste en tu crítica, casi todos (…para que repetirlos xD) acotando tambien que desde la primera vez que la vi pude notar un guion defisciente …demaciada complejidad para cosas basicas y las cosas complejas pasaban demaciado rapido. Referente a la “razon por la cual el joker mata” a diferencia tuya pienso que puede ser un excelente argumento en la pelicula para mantener misterio en el personaje, rescatando tambien que quedo vivo (lamentablemente solo en la pelicula) donde talves en una secuela se pueda adentrar mas en el. Pero lo de Dent es imperdonable!!! se vuelve villano en menos de 5 minutos, en un dialogo que no convence ni al mas estupido… todo lo sucedido con harvey pudo haber sido una compleja trama de una pelicula entera …narrando detalle a detalle el como llega a convertirse en el villano en el que termina y como tambien el joker lo pudo manipular
en fin, buena tu critica por un lado, pero considero que las criticas no deberian explicitar tanto detalle de una pelicula porque tienden a ser muy subjetivos y entrega mucha informacion al receptor careciendo las espectativas y suspenso de cualquiera al momento de verla. Solo entregar la informacion justa y necesaria SIN CONTAR EL FINAL DE LA PELICULA …como en este caso, lo cual resalta que solo es un comentario de un aficionado.
saludos
Carlitos escribió
Me gustaría saber que es lo que piensan ahora de esta sobrevalorada película después del tiempo que ha pasado desde su estreno, estoy de acuerdo con las opiniones de cotufa y Gustavo, en mi opinión esta película debería llamarse Deus ex machina en vez de Dark knight. Cotufa es en extremo diplomático con algunos comentarios que no dan ningún argumento del porque esta película es tan buena, la razón de que algunos críticos le hayan dado tanto bombo a esta película es que ellos también han sido victimas del hype. No es la primera vez que pasa, ya esta el caso de Titanic que tiene una historia de amor que parece salida del más rancio culebrón venezolano y aun asi se ganó 11 oscares.