Archivo

Posts Tagged ‘Reviews’

La Chica del tatuaje de Dragón vista por los ojos de Fincher y Arden Oplev

Debo empezar diciendo que todo el “boom” de la trilogía de libros “Millenium” del Stieg Larsonn paso fuera de mi radar. Sabia que existía, pero quizás por su presentación con la portada de una chica “dark” me hico crear una concepción equivocada de la temática del libro. Lo cierto es que gracias a que David Fincher decidió hacer un “remake“ de la primera película de la trilogía, tuve la oportunidad de darle una oportunidad a la obra original, la película sueca “Los Hombres que no amaban a las mujeres” bajo la tutela del director danés Niels Arden Oplev.

Encontré la película sueca intrigante, emocionante y con un estilo llamativo de ver para los espectadores caribeños. Ya que hace gala sitios remotos de Suecia que representan imaginativos ajenos a nuestra realidad y los convierte interesantes a la vista. Y mas allá de la ambientación natural de la película, la historia es contada de una forma diferente , donde la narrativa se construye mas no se muestra y si bien el final no dista del común “el asesino es quien menos lo esperas”, el verdadero final queda pendiente es como una asignación para próximas películas.

Esta grata sorpresa al ver la obra sueca, aunado a la confianza que tengo en la obra de Fincher , sobretodo después de “Social Network” para mi la mejor película del autor y de las mejores películas de los últimos tiempos, convirtió a “La chica del tatuaje de dragón” en una de mis películas mas esperadas del año.

Después de verla en el cine, me quedo un sabor agridulce, ya que sin duda el genio de Fincher esta presente pero no sobrepasa a la obra original. Lo cual me hace cuestionar los motivos de la realización de este “remake”.  Me quede a la espera de esas grandes secuencias contadas de forma original y novedosa como Fincher nos tiene acostumbrados, hubo pinceladas como cuando se hace un recuento de los eventos sucedidos con las notas policiales. La yuxtaposición de imágenes es genial y representativa de los que debio ser el resto de la película.

La historia es igual de buena, obviamente no había mucho espacio para  cambiar una narrativa exitosa como al de Larsson. El ambiente es oscuro, lleno de suspenso y de ansiedad por lo que viene después, las actuaciones de Daniel Graig y Rooney Mara hacen honor a la obra y a los protagonistas de nuestra historia, el acucioso periodista Mikael Blomkvist y la enigmática hacker bisexual Lisbeth Salander.

Existe un buen desarrollo de los personajes y de la historia, todo acontece como un gran capitulo de “Cold Case” donde nuestros investigadores se remontan a fotos y archivos para resolver el case de un asesino en serie de mujeres que viene atacando desde los años 60. Además todo esta enmarcado bajo la historia de una familia poderosa de Suecia, donde son mas las diferencias entre ellos que una verdadera relación familiar. Obviamente el misterio se resuelve y “el que menos pensábamos” era el asesino. Si algo nos ha enseñado Scooby Doo es de sospechar del que mas te “ayuda”. La historia del misterio se resuelve sin sorpresas, lo interesante es la evolución de la relación de nuestros dos protagonistas y sobretodo como crece el personaje de nuestra chica del tatuaje de dragón pasando de ser una completa antisocial pasa a entender mas sobre el comportamiento humano y familiar.

Uno de los puntos fuertes de la película es la musicalización, una vez mas Trent Rezor así como con “Social Network” lleva la música de la mano de la narrativa y encuentra los momentos adecuados para meternos de lleno en las diversas situaciones de la trama. Y aunque sin duda la dirección de Fincher es adecuada de dejo con ganas de mas, quería sentir el mismo sentimiento de “acabo de ver algo sublime” que sentí al salir de la sala después de ver “Social Network”.

La Chica del tatuaje de Dragón es una película excepcional aunque se queda unos cuantos escalones por debajo de la original Sueca. Aun así vale la pena ir al cine y verla, si es por primera vez encontraras una historia fascinante y si ya vista la original es interesante ver y escuchar al imaginarium de Fincher. Recomendada.

Categorías:Reviews Etiquetas: , , ,

NO TE METAS EN EL ZOHAN!!

septiembre 8, 2008 6 comentarios

Después de haberme reído cada vez que veía el Trailer de la Película, ayer sentí que el stress de la ciudad podía remediarse con unas buenas dos horas de risas y diversión. Así que decidí no conformarme con sólo los 30 segundos de la promo, y me dispuse a ver “No te metas con el Zohan”. Esta película nos muestra un momento importante de la vida de Zohan Dvir (Adam Sandler), un miembro élite del ejército Israelí quien es el peor dolor de cabeza de los Palestinos, principalmente porque no hay manera de ganarle al Zohan. En la secuencia inicial de la cinta vemos al Zohan caminando por la Playa haciendo cosas increíbles para cualquier ser humano normal ante la mirada de admiración de hombres y hermosas mujeres en bikinis por igual. Debo decir que este planteamiento inicial prometía muchas risas desenfrenadas. El Zohan es una especie de superhombre invencible, super seguro de sí mismo y que en sus momentos de mayor euforia comienza a menearse como El Puma, José Luis Rodrigiuez. El día en la playa es interrumpido por helicópteros del ejército Israelí que vienen a buscarlo para encomendarle una misión. Debe atrapar (de nuevo) a su archienemigo El Fantasma, interpretado por John Turturro. Pero el Zohan tiene un sueño secreto: Quiere viajar a los Estados Unidos y convertirse en Estilista. En las noches, en la soledad de su habitación mira anhelante un libro con cortes y peinados de 1987 de Paul Mitchel, un reconocido Estilista norteamericano. En la operación para atrapar a El Fantasma, El Zohan cansado de 2000 años de pelea entre Arabes e Israelíes finje su muerte para viajar a América a perseguir su sueño.

Así llega a Nueva York y se presenta en el salón de su admirado Paul Mitchell, donde es visto como un personaje ridículo y anacrónico con su peinado de los 80’s y sus movimientos de cadera. Lo cual me hizo un poco de ruido porque si el Zohan es maravilloso en su país, y en Nueva York es poco menos que un estúpido ¿qué quiere decir esto? No pretendo insinuar que hay un factor de odio racial en la peli, simplemente me chocó la inconsistencia. Pero esto no importa. El Zohan seguirá determinado a lograr su sueño y consigue trabajo barriendo el piso en Rafaela’s Salon, la Peluquería de la hermosísima Dalia (Emmanuelle Chirqui), quien es ¿adivinen que? Palestina!! Después de barrer el piso como nadie, el Zohan recibe la oportunidad que estaba esperando: Cortarle el cabello a una cliente, la cual, gracias al estilo único y muy particular del Zohan queda más que satisfecha. Se corre la voz, El Zohan se hace famoso, las señoras hacen fila para que el Zohan las atienda, este gana dinero, rechaza una oferta de Paul Mitchell y logra su sueño. Pero aun faltaba otro plot point en la historia. Salim un taxista Palestino, excelentemente interpretado por otro Ex Saturday Night Live, Rob Schneider, reconoce al Zohan detrás del vidrio del Salon de Estilismo y descubre que realmente el Fantasma no lo mató. Al final Árabes e Israelíes se unen para defender lo suyo y para darle larga vida a sus sueños en los Estados Unidos.

La película cuenta con la participación especial de Mariah Carey, el ex Tenista “enfant terrible” John McEnroe y de Kevin James (the King of Queens), quien lamentablemente no tuvo suerte con la línea que le escribieron. Además de humor fácil norteamericano hay lo que podríamos llamar “Chistes para niuyorquinos” como las referencias a las tiendas de electrónicos y los taxistas de esa ciudad. En lo personal, yo me reí mucho menos de lo que hubiera querido, pero si la señora que estaba sentada dos butacas mas allá escribiera esta reseña, les aseguro que les diría que no pueden dejar de ver esta película porque es la cosa más divertida que ha visto en su vida. Mucha gente se rió mucho en la sala. Quizás eran descendientes de Árabes o Israelíes. Mi comentario final es, si quieren ver una película de humor fácil para pasar el rato, y volver a ver las escenas del Trailer que le dieron risa, pues vayan a verla. Si no disfrutan las películas bobas entonces NO SE METAN EN EL ZOHAN!!

Review Batman The Dark Knight

El camino para ver Batman estuvo lleno de lo que se llamo el “hyper hyped” de la película, día tras día llegaban mas y mas noticias a través de la Internet acerca de cuan buena era la película. La llamaban “a masterpiece” decían que iba a cambiar la forma de ver las películas de superheroes, ademas del atenuante de ser la penúltima actuación de Heath Ledger haciendo el papel del que se llamo el mejor villano en una película de cómic de la historia.

Ahora bien, confieso que caí en las manos de la gran campaña viral publicitaria que significo TDK, me vi el día de estreno saliendo en mi hora de almuerzo del trabajo yendo a comprar las entradas para la función de las nueve de la noche. La anticipación se apodero de mi y cual “fanboy” me veía contando las horas para ver la gran obra de arte del “maestro” Nolan.

Al llegar la hora de ver la película, me senté con la mente abierta para deslumbrarme con lo que venía. Ahora bien la pregunta es: ¿fue la película tan buena como la publicitaron? … mmmmm No…. ¿fue buena con algunas deficiencias? ….. mmmm tampoco….. a decir la verdad y a riesgo de que los fanboys me busquen en mi casa y la incendien con mi familia adentro, Batman The Dark Knight es una película MEDIOCRE. Mediocre en el verdadero sentido de la palabra misma, es una película medianamente buena, pero ni cerca la lo que fue la primera parte del reinvento del personaje de Batman (Batman Begins).

Vamos a empezar por las cosas buenas, la actuación de Heath Ledger es mas que apremiante, es capaz de tener un nivel de transformación metiéndose en la mente de Joker de manera tan creíble que se te olvida que es una actor en una pantalla; dicho esto el personaje Joker no tenía ningún tipo de profundidad, fue un personaje unidimensional, flat, sin motivaciones y sin ningún tipo de explicación a la manera de ser del personaje. Me explico, Joker es un psicópata, sádico, desequilibrado mental solo por que sí, en ningún momento en la película explican por que es así, ni por que se maquilla, que es lo que quiere o busca. Es simplemente un tipo loco que se la sabe todas mas una y se apodera de toda la Ciudad Gótica.

Esto no tiene el mas mínimo sentido, Joker es la persona mas inteligente de la película, el es el motor por la cual transcurre la trama, a medida que Joker hace los demás reaccionan. En ningún punto de la película nadie se adelantó a lo que podía hacer el villano, que se apodera de la película desde el primer cuadro en el que aparece en pantalla. Esto convierte a Joker en una persona mas inteligente que la policía, que la mafia y que el mismo Batman. Me van a disculpar pero una persona tan audaz e inteligente tiene que tener una motivación en si vida, no puede ser el mejor criminal solo por que sí.

A lo largo de la película con retóricas ridículas tratan de explicar el comportamiento de Joker, que si el es el caos y el caos no tiene razón y bla bla bla ….. ok esas no son razones validas para el publico mas exigente. O sea en la creación de personajes las actuaciones de los mismos tienen que venir con una justificación válida que formen una personalidad y el verdadero interior del personaje. En el caso de Joker pareciera que la descripción del personaje eran tres líneas:

Joker es un criminal super inteligente que se las sabe todas mas uno.
Joker esta loco de remate y se ríe como payaso.
Joker usa maquillaje.

Joker es el verdadero personaje central de la película, no Batman, este pasó de ser el super héroe mas inteligente en la faz de DC Cómics, a una especie de Hulk con un super traje que le dicen va a tal o cual lado y el va a repartir golpes y disparos con sus nuevos juguetes. Nunca fue capaz en toda la película de vences al Joker en el plano mental, nunca tuvo la suficiente inteligencia ni audacia de adelantarse a los pasos de Joker, mas bien lo que hizo fue una y otra vez caer en sus trampas.

Esto me da pie a hablar de Batman, éste quedo anulado en a película, no se que mas hizo Batman ademas de caer en trampas y repartir golpes. En Batman Begins, este pudo vencer a sus adversarios analizando sus debilidades y teniendo la suficiente hidalguía y astucia para estar un paso más adelante de estos. Las trampas las ponía Batman y cuando caía en ellas podía salir usando su cerebro unido a su fuerza. En TDK, solo la fuerza prevalece al punto ridículo que al principio de la película Batman hasta dobla una metralleta con una mano, no sabia que el traje también te deba super fuerza.

Los personajes secundarios de la película son totalmente olvidables, desperdicio de Michael Caine y Morgan Freeman en sus papeles de manos derecha de Bruce Wayne, pudieron ser Miguel Ángel Landa y Orlando Urdaneta y hubiera dado lo mismo. Al igual que el personaje de Rachel Dawes, en tiendo que es cool decir que Katie Holmes lo hizo mal en la primera parte y que estuvo bien que cambiaran la actriz pero por mas que me encante Maggie Gylenhall, su personaje no existió en esta película; para lo único que sirvió fue para ser el objeto del deseo que manejara la parte emocional de Bruce y Harvey Dent. Si mal no recuerdo en la primera parte ella significaba los ideales que llevaron a Bruce a tomar acciones en ciudad Gotica, ademas que en la primera parte ella convenientemente caminaba por los callejones oscuros para que Batman pudiera llegar y lucirse golpeando a los villanos, en esta segunda parte ni para eso sirve, la única parte donde Joker la poner en peligro dura como 10 segundos y ni siquiera es la mas importante, mas no preocupamos por que Joker no le ponga las manos a Harvey Dent.

Ahora bien , hablando de Harvey Dent debo decir que la actuación de Aaron Eckhart es impecable, me atrevería a decir que casi tan buena como la de Ledger, solo que el personaje no es tan cool como el Joker, por eso causa menos impacto. La personificación de Harvey Dent tanto personaje como actuación es la mejor de la película, por momentos Dent parece mas el héroe de la película que el mismo Batman y parece tener un plan en su cabeza, cosa que Batman no tiene. Por una serie de desafortunados eventos Dent se convierte en Two Face, y aquí es donde esta mi critica del personaje. Joker hace que Dent se transforme en el Villano Two Face, en una escena bellamente actuada por Ledger en el Hospital, a mi entender una persona que siempre a hecho el bien le va a costar un poco volverse malo, pero en el mundo TDK donde Joker es todopoderoso y todo lo puedo el lo convierte en villano…mmmmm bueh…..

Una vez convertido en villano, se vuelve infalible a todo, así como Joker, de hecho hasta esta envuelto en un gran accidente automovilístico y sale sin un rasguño(que cosas no!). Y eso no es lo peor, sino que después va como justiciero serial matando policías corruptos y jefes de mafia a diestra y siniestra como si nada, solo con una pistola en mano (que fácil es matar gente en Ciudad Gotica…. claro a menos que te llames Joker…. así eres intocable) . Y lo peor de lo peor es el final de Two Face, en un intento fallido de crear clímax en la película este secuestra la familia del Comisionado Gordon y amenaza con matarlos, claro hablando mucho como para que de tiempo de que Batman llegue y salve el día (lo cual hace obviamente). Y así como así Two Face muere , con un screen time de 10 minutos aproximadamente matan a un personaje tan rico como Harvey Two Face. Mala suerte para los fans del personaje.

Ahora bien ya en la parte mas técnica, la dirección de Nolan fue aburrida y predecible, con muchas mas explosiones que la primera parte pero con poca acción en lo que se supone es una película de acción. La película carece de narrativa, son una serie de imágenes tratando de ser una mas cool que la otra. Los planos son injustificados, hay una excesiva utilización de los movimientos de cámara, así como de dollys y grúas cuando se podía resolver de manera mas simple (una de las grandes virtudes de la primera parte).

No hay puntos de giro en toda la película, la narrativa es flat, la película empieza de una manera y termina igual, no hay ningún cambio de dirección de la trama. Siempre Joker tiene el control y Batman va a donde este le dice que vaya a caer en sus trampas. Esto se mantiene hasta el final de la película, en ningún momento sentí que Batman iba a poder con Joker, todo lo contrario siempre esperas que el villano se salga con la suya y así es. Hasta el final cuando Batman lo “atrapa” termina siendo como parte del plan de Joker, plan que tristemente no va a poder terminar por su desaparición física.
No existen puntos de enlace en la narrativa de Nolan, son eventos que pasan uno detrás de otro sin necesidad de la mas mínima explicación. Nunca vemos donde se esconde Joker, Batman ni si quiera trata de buscarlo, sólo espera que aparezca para caer en sus trampas (estúpido Batman). El villanos logra poner bombas donde y cuando se le apetece y nunca te explican donde consigue los explosivos, quien las pone, quien hace los detonadores tan eficientes. Las bombas son grandes y visibles y nadie se da cuenta de que existen hasta que el villano les dice donde están.

Todo es muy conveniente para que las cosas le salgan bien a Joker, la gente queda embelesada por lo cool del personaje y no se da cuenta que todo le sale muy pero muy fácil. Nunca tuvo el mas mínimo problema para ninguno de sus planes. Nada le sale mal es el villano perfecto SOLO POR QUE SI. Las escenas cuando Joker esta en la cárceles son ridículamente convenientes, es conveniente que no se quedara solo en la celda para que pudiera escarpar luego de darle golpes al guardia, el se puedo quedar solo encerrado como cualquier preso. Es conveniente que agarraran justo a su secuaz que tenia la bomba en su estomago y ademas lo encarcelaran cerca de el para que pudiera escapar con la explosión…. por favor….. todo es muy CONVENIENTE a favor para Joker, demasiado conveniente y poco creíble.

Existen otros detalles, el espantapájaros que tanto lucho con Batman en la primera parte, es vencido como al segundo 15 de haber empezado la película, fue innecesaria su aparición, pudo ser cualquier ladrón el que agarraba Batman y no hubiera importado. Cuando Rachel se quiere esconder le dice a Harvey que el sitio mas seguro en Ciudad Gotica es el pent house de Bruce, siendo este donde había irrumpido Joker como dos días antes, pero claaaroo era CONVENIENTE para la historia. Era CONVENIENTE que nadie revisara los ferrys donde escapaba la gente para que no se dieran cuanta de todas las bombas que tenían. Era CONVENIENTE que todos los policías corruptos son los que siempre trasladaban a la gente o los escoltaban. Muchas pero muchas conveniencias….

Ahora hablando del final, primero que nada no tenia razón de ser que Two Face secuestrara a la familia del comisionado, pero por razones de mover la historia funcionaba, segundo una vez que Batman salva el día el no tenia razón de que darse con toda la culpa. Harvey Dent había asesinado a dos policías corruptos y unos mafiosos, no existía la necesidad de ocultar nada, Harvey seguía siendo el héroe justiciero. Pero claaroooo este Batman nuevo ademas de ser mas torpe es mas EMO y tiene que echarse la culpa de todo para tener el papel de mártir que le encanta.

En resumen, a pesar del super hyped de la película termino siendo una película con muchas deficiencias para mi gusto. Aun así a la gente le va a encantar, Joker es un personaje tan cool que la empatía siempre va a estar con el. Si debo darle una nota le doy un muy CONVENIENTE 6 de 10 a Batman The Dark Knight y les digo que está lejos de ser una masterpiece.

PD: la bati moto es bastante cool , casi salva la película…. pero no.

Categorías:Reviews Etiquetas: , ,